Владимир Долженко, студент 5 курса Ставропольского государственного университета

Избегайте судиться. Убедите вашего соперника прийти к компромиссу.
Обратите его внимание на то, что номинальная победа в суде - это
часто реальное поражение в расходах и трате времени
Авраам Линкольн

Стремительное развитие в России рыночных отношений сопровождается большим количеством корпоративных и иных экономических споров. В условиях недостаточно эффективной судебной системы разрешение возникающих в бизнес-среде конфликтов сопряжено со значительными временными и финансовыми расходами.

Ни для кого не секрет, что судебное разбирательство часто длится годами, отнимая силы и средства у сторон и их представителей. Такое положение вызвано как объективными, так и субъективными причинами. Это и нехватка судей, и загруженность их делами, и низкая техническая оснащенность судов, и постоянно увеличивающееся число гражданских и уголовных дел. В сложившейся ситуации важное место в работе юриста приобретает способность оказать помощь своему клиенту без обращения в суд.

Наглядным примером служат результаты анкетирования, проведенного мною во время написания данной работы (см. приложение). В нем приняли участие студенты 4 курса юридического факультета Ставропольского государственного университета. На вопрос, является ли судебная форма разрешения споров в судах общей юрисдикции или арбитражных судах действенным способом защиты нарушенных прав, 67% ответило, что «не является», и только 33% высказало мнение об эффективности судебного способа защиты своих интересов. Полученные результаты позволяют говорить о необходимости научного и практического изучения внесудебных способов разрешения конфликтов.

Россия, вступив в Совет Европы, приняла на себя целый ряд обязательств, в том числе по облегчению доступа к правосудию. В добавлениях к Рекомендации N R(81)7, принятой Комитетом министров Совета Европы 14 мая 1981 г., сказано: «Государствам-членам следует применять все нормативные меры, чтобы... упростить, ускорить, удешевить судебное разбирательство по гражданским, торговым, административным, социальным или налоговым делам». И далее говорится: «Следует применять меры по облегчению или упрощению, где это уместно, примирения сторон или дружественного урегулирования спора до принятия его к производству или же в ходе разбирательства».

Международно-правовой основой для создания и деятельности системы альтернативного разрешения споров (далее - АРС) в нашей стране должна служить Рекомендация N R(86)12 «относительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды», принятая Комитетом министров Совета Европы 16 сентября 1986 г. Там прямо рекомендуется: «III. Определить соответствующие органы, не входящие в судебную систему, в которые могут обращаться стороны для разрешения исковых споров на небольшие суммы и по вопросам некоторых конкретных областей права. IV. С помощью необходимых средств и в соответствующих случаях применять меры для упрощения доступа к альтернативным способам разрешения споров и повышения их эффективности в качестве процедуры, заменяющей судебное разбирательство».

Сущность примирительных (согласительных) процедур может быть выражена словами Н.В. Гоголя: «Людям трудно самим умириться между собой, но, как только станет между ними третий, он их вдруг примирит. Оттого-то у нас всегда имел такую силу третейский суд, истое произведение земли нашей, успевавший доселе более всех других судов. В природе человека, и особенно русского, есть чудное свойство: как только заметит он, что другой сколько-нибудь к нему наклоняется или показывает снисхождение, он сам уже готов чуть не просить прощенья. Уступить никто не хочет первым, но как только один решился на великодушное дело, другой уже рвется, как бы перещеголять его великодушьем. Вот почему у нас скорее, чем где-либо, могут быть прекращены самые застарелые ссоры и тяжбы, если только станет среди тяжущихся человек истинно благородный, уважаемый всеми и притом еще знаток человеческого сердца».

В России в течение нескольких последних лет, как известно, наблюдается стабильный рост числа дел, поступающих в суды и рассматриваемых судами. Ведь нагрузка на судей напрямую отражается на качестве принимаемых ими решений, и если загруженность судей будет оставаться такой же высокой, то, конечно, о качестве рассмотрения дел и, соответственно, об эффективности работы судов можно будет говорить с большой натяжкой.

С этих позиций процесс развития альтернативных способов разрешения споров может и должен стать составной частью судебной реформы. Так, в соответствии с Концепцией федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы, одной из целей Правительства РФ является создание необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности. Для достижения целей и решения задач, предусмотренных Программой, необходимо внедрение внесудебных и досудебных способов урегулирования споров, в том числе вытекающих из административных правоотношений, внедрения примирительных процедур, что будет способствовать снижению нагрузки судов и, как следствие, экономии бюджетных ресурсов. При этом необходимо широкое введение процедур АРС в качестве механизма реализации положений законов Российской Федерации, предусматривающих возможность примирения сторон.

В соответствии с Конституцией РФ гражданину гарантируется судебная (государственная) защита его прав и свобод. Однако для защиты своих прав и свобод каждый может воспользоваться всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ). Следовательно, каждый должен иметь возможность осуществить свой выбор и использовать для защиты своих прав тот способ, который будет являться оптимальным в конкретной ситуации, т.е. наиболее эффективным для разрешения спора или урегулирования конфликта.

Альтернативное разрешение споров представляет собой систему взаимосвязанных действий сторон и иных лиц по рассмотрению возникшего спора, направленных на его внесудебное урегулирование или разрешение с использованием примирительных или иных не запрещенных процедур, осуществляемое, как правило, на основании добровольного волеизъявления сторон. Оно охватывает самые разнообразные процедуры, используемые в зависимости от ситуации. Наиболее распространенными являются переговоры, посредничество, третейский суд (арбитраж). Самой известной в России формой альтернативного разрешения споров является третейское разбирательство. Оно активно применяется при разрешении гражданско-правовых споров, возникающих в сфере предпринимательской деятельности.

Актуальность использования АРС в России особенно возросла в связи с принятием в 2002 году нового Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК). Глава 15 АПК («Примирительные процедуры. Мировое соглашение») содержит положение о том, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. АПК содержит также ряд других положений, направленных на стимулирование использования АРС при разрешении экономических споров в Российской Федерации. Например, закрепляет содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений; формирование обычаев и этики делового оборота в качестве основной задачи судопроизводства в арбитражных судах (п. 6 ст. 2); относит несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, к основаниям для оставления искового заявления без движения (п. 1 ст. 128); устанавливает в качестве основной задачи подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде примирение сторон (п. 3 ст. 133) и обязанность арбитражного суда по разъяснению сторонам их права передать спор на разрешение третейского суда, и обращение за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, и последствия совершения таких действий (п. 2 ст. 135); обязанность арбитражного суда принимать меры для заключения сторонами мирового соглашения и содействовать примирению сторон (п. 2 ст. 135 и п. 1 ст. 138); возможность отложения арбитражным судом судебного разбирательства по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора (п. 2 ст. 158); возможность примирения сторон и заключения мирового соглашения по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ст. 190).

Однако следует отметить, что в настоящий момент нормы российского законодательства в отношении АРС носят отрывочный и декларативный характер. Закон не определяет понятие альтернативных способов разрешения споров и примирительных процедур, отсутствует перечень допустимых или рекомендованных для использования способов АРС, принципы и гарантии их использования. Хотя, как известно, в США только 5% дел, возбужденных в суде, проходит процедуру судебного разбирательства, 95% дел завершаются, не доходя до суда, благодаря альтернативным способам разрешения споров (переговоры, посредничество и пр.) .

Также следует отметить, что в настоящее время в отечественной юридической литературе в контексте АРС и примирительных процедур рассматриваются в основном лишь мировое соглашение и посредничество. Вместе с тем в мировой практике появилось достаточно большое количество АРС, среди которых можно назвать такие процедуры, как: экспертное определение (заключение) (expert determination), переговоры, переговоры с участием посредника (facilitated negotiation или facilitation), примирение (conciliation), посредничество (mediation), посредничество-арбитраж (med-arb), независимое разрешение (adjudication), мини-процесс (mini-trial), установление обстоятельств (fact finding), комиссии по рассмотрению споров (dispute review boards), частный суд (private judging), предварительная независимая оценка (early neutral evaluation), «суд со множеством дверей» (multi-door courthouse), досудебное совещание по урегулированию спора (settlement conference), упрощенный суд присяжных (summary jury trial) и др.

Рассмотрим содержание и  проблемы их применения в России одного из наиболее известных способов АРС - медиацию.

В последнее время в юридической среде резко возросло количество упоминаний о необходимости скорейшего введения в оборот механизмов досудебной процедуры урегулирования споров, называемой иностранным словом «медиация».

Медиация - внесудебный способ урегулирования спора между сторонами при участии и под руководством третьего нейтрального лица - посредника, не наделенного правом вынесения решения .

В зарубежной юридической литературе медиация определяется как форма посредничества в разрешении конфликтов, где нейтральный специалист-посредник (медиатор) руководит переговорами между сторонами с целью достижения на основании их текущих интересов согласованного обоюдоприемлемого и взаимовыгодного решения .

Посредничество как альтернативный способ преодоления разногласий вызывает растущий интерес в мире. Можно, в частности, назвать Согласительный регламент ЮНСИТРАЛ, рекомендованный в 1980 г. Генеральной Ассамблеей ООН к использованию сторонам для мирного урегулирования внешнеэкономических споров. Данный документ учитывался при подготовке Согласительного регламента Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при ТПП России. Принимались во внимание и известные характерные черты разрешения споров при участии МКАС. Для создания надлежащего механизма процедуры посредничества был разработан Согласительный регламент МКАС при ТПП России. Он утвержден ТПП России 1 июня 2001 г. и вступил в силу с той же даты.  В настоящее время при Торгово-промышленной палате Российской Федерации также функционирует специализированная Коллегия посредников

Причины, спровоцировавшие рост интереса к данному явлению, в первую очередь следует искать в усилении активности в этом направлении политиков, судей, предпринимателей, ученых нашего государства. Можно привести несколько точек зрения по поводу феномена медиации.

По мнению Е.Н. Ивановой, медиация может помочь сохранить или восстановить отношения, которые должны быть продолжены в будущем (например, отношения родителей и детей при разводе; отношения между арендодателем и нанимателем, заказчиком и подрядчиком, подрядчиком и субподрядчиком и т.д.). Тяжело доставшаяся судебная тяжба или жесткое арбитражное разбирательство часто становится непреодолимым препятствием для дальнейших контактов.

Советник Президента РФ В.Ф. Яковлев отметил, что предпринимательская среда России уже созрела для того, чтобы в полной мере пользоваться таким институтом разрешения споров, как медиация .

Председатель ВАС РФ А.А. Иванов признал значимость подобного способа разрешения споров для предпринимательского сообщества и акцентировал внимание на целесообразности использования медиации крупными акционерными компаниями, представленными на фондовых рынках, прежде всего, из соображений сохранения конфиденциальности и поддержания репутации таких фирм .

По мнению А.К. Большовой, председателя Арбитражного суда г. Москвы в отставке, «в России медиация, к сожалению, приживается медленно: граждане предпочитают судебный порядок разрешения споров, поскольку не привыкли брать на себя ответственность в подобных обстоятельствах. А напрасно: медиация позволяет соблюсти интересы обеих спорящих сторон, сохранить их отношения. Только когда россияне убедятся в преимуществах внесудебного разрешения конфликтов, медиация в нашей стране заработает в полную силу, как во всем мире».

Такого же мнения придерживается и известный российский специалист в области арбитражного процесса профессор В. Шерстюк. Он утверждает, что «посредничество обогащает принцип диспозитивности - один из важнейших в российском судебном процессе, и должно быть одобрено».

Ц.А. Шамликашвили, президент Научно-методического центра медиации и права, заметила, «что активное участие судей в процессе внедрения альтернативных методов разрешения споров сделает этот процесс более конструктивным. В деловой оборот нужно внедрять альтернативные методы разрешения споров. Практические шаги уже предпринимаются. Так, в Российском союзе промышленников и предпринимателей создана служба медиации в рамках структур, которые занимаются альтернативным разрешением корпоративных споров. В Торгово-промышленной палате РФ созданы подобные структуры».

Нетрудно заметить связь вышеперечисленных мнений с внесением в Государственную Думу РФ законопроекта «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)». Будучи внесенным в Госдуму 12 декабря 2006 года, уже 18 января 2007 года он был рассмотрен Советом Думы, а в соответствии с принятым на нем Протоколом законопроект в марте уже должен был быть представлен на думское пленарное заседание. И что интересно: был представлен, а 15 марта рассмотрен и принят в первом чтении. Эксперты Совета Европы положительно оценили законопроект «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)». Их мнение очень важно, так как в Европе медиация давно и прочно вошла в жизнь.

Большинство студентов в проведенном опросе также поддерживают принятие данного федерального закона.

Как известно, медиация изначально получила свое развитие в США, Великобритании, Австрии - примерно с середины ХХ века. Затем она стала широко применяться и в других странах Европы. В частности Болгарии, поскольку в этой стране медиация в последние годы активно развивается, что, прежде всего, вызвано законодательным закреплением регулирования медиации.

Интеграция медиации в судебную систему происходит достаточно быстро. Например, в Германии был проведен так называемый пилотный проект судебной медиации, который был осуществлен по заказу Европейского сообщества с целью не только практического применения медиации в судебной деятельности, но и аналитического исследования. В проекте участвовало несколько десятков судов и более 150 судей. Оказалось, что внедрение этого проекта стало большим подспорьем для работы судей: более 80% случаев, которые направлялись на медиацию, разрешились успешно, и стороны, прошедшие через эту процедуру, склонялись к тому, что в случае, если в будущем они окажутся в конфликтной ситуации, предпочтут сначала обратиться именно к процедуре медиации. С этой целью создаются примирительные службы при профессиональных союзах и советах в каждом федеральном округе Германии. При палате промышленников, при палате ремесленников, при палате индустрии и коммерции, при архитектурном союзе, а также в профессиональных организациях юристов, патентных поверенных, налоговых консультантов и общественных бухгалтеров. Создаются согласительные советы (Schlichtungsstellen), занимающиеся разрешением разнообразных споров по потребительским вопросам, по вопросам страхования, банковского дела, строительства. Медиация в Германии пользуются большим успехом (50% дел переходят на медиацию, а число успешных медиаций составляет 70 - 80%).

В Нидерландах посредством медиации решаются не только коммерческие, но и споры юридических лиц с налоговыми органами (в России это споры, возникающие из публичных правоотношений).  С 1 апреля 2005 года в Нидерландах допускается альтернативное разрешение налогового спора в ходе медиации. Министерство финансов опубликовало письмо DGB 2005-01109, в котором сообщается об эксперименте, проходившем в четырех налоговых округах по разрешению налоговых споров по процедуре медиации. За год через процедуру медиации прошло 75 споров, в 80% случаев результатом стало их успешное разрешение. В случае неудачного разрешения разногласий в ходе медиации стороны не лишаются права обращения в суд.

В других государствах созданы центры примирительных процедур, например, в Швейцарии - Центр арбитража и посредничества Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Arbitration and Mediation Center), в Италии (Рим) - Центр альтернативного разрешения споров (ADR Center).

Анализ процедуры медиации и судебного разбирательства со всей очевидностью свидетельствует о существенных преимуществах посредничества, которые состоят в следующем:

1. В отличие от судебного разбирательства вступление обеих спорящих сторон в процесс медиации является добровольным, а медиатор - свободно выбранным сторонами (в этом отношении медиация сходна с третейским судом). Соответственно каждая сторона имеет  возможность в любой момент выйти из процесса .
2. В судебном заседании стороны не принимают участия в принятии решения - это является функцией судьи. В медиации же стороны сами вырабатывают и принимают решение. Медиатор никаких решений по поводу спорного вопроса не принимает и не дает никаких рекомендаций. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ судья выносит решение на основании закона и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. И если достаточно понятно, что такое вынести решение на основании закона, то где находятся пределы внутреннего убеждения, не знает даже сам выносящий решение. Поэтому представляется весьма целесообразным доверить разрешение спора профессионалу, имеющему не только правовые знания и опыт, но и нравственную позицию, и личную репутационную ответственность перед участниками спорных отношений.
3. В суде стороны обязаны подчиниться судебному решению, даже если (как это нередко бывает) одна, а то и две стороны этим решением недовольны. Медиация же - это процесс, в котором ничего не решается без согласия спорящих сторон. В ходе него все решения принимаются только по обоюдному согласию сторон, и обе стороны добровольно принимают на себя обязанности выполнять принятые ими совместно решения. Понятно, что стороны делают это лишь тогда, когда удовлетворены этими решениями.
4. В задачу суда входит определить, кто из сторон прав, а кто виноват (или разделить вину между ними). Медиация же изначально нацелена на другое - на поиск согласия; в ходе нее стороны перестают искать «правого» и «виноватого», а с помощью посредника обсуждают различные варианты решения конфликта и совместно выбирают из них тот, который обе сочтут наилучшим. Медиация, как справедливо отмечает Большова А.К., дает возможность сохранить отношения на перспективу .
   Медиация ориентирована скорее на то, что каждая из сторон понимает под справедливостью, чем прямо на юридические законы, прецеденты и правила. Если же результатом разрешения спора становится заключение соглашения, обе стороны оказываются в выигрыше. Такой исход обеспечивают альтернативные процессуальные формы разрешения экономических споров .
5. Риск медиации минимален, поскольку каждая сторона в любой момент может отказаться от продолжения процесса переговоров. Медиация проходит конфиденциально.
6. Процесс медиации относительно непродолжителен. Это немаловажное преимущество медиации, особенно в наших условиях, когда с учетом предварительного судебного заседания рассмотрение спора сторон в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций длится не менее шести-девяти месяцев, а процесс исполнения судебного решения через службу судебных приставов может продолжаться значительное время и не всегда приводит к положительному для сторон итогу .  К тому же медиация может обойтись дешевле, чем традиционные судебные процедуры.

В России медиация как способ разрешения споров на законодательном уровне прямо не урегулирована. Положения, которые связаны с решением споров во внесудебном порядке, закреплены в АПК РФ и ГПК РФ. В п. 5 ст. 4 АПК РФ указано, что если для определенной категории споров предусмотрен досудебный порядок урегулирования, то спор подлежит передаче в арбитражный суд только после соблюдения такого порядка. Теоретически в данном случае в качестве средства для досудебного урегулирования споров может выступать медиация или любой другой из вышеуказанных способов, что в российской практике пока встречается крайне редко. В ст. 138 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения конфликта не только посредством мирового соглашения, но и при помощи других примирительных процедур. И АПК РФ и ГПК РФ предусматривают возможность оставить исковое заявление без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ и ст. 222 ГПК РФ), если не был соблюден установленный законом или договором досудебный порядок урегулирования спора.

Такие положения кодексов позволяют предусмотреть в договоре урегулирование их спора не только путем переговоров, что на данный момент наиболее часто встречается в коммерческих договорах, но и путем обращения к медиации. Как быть, если стороны уже обратились в суд и началось производство? Возможность медиации для такой ситуации никак не оговорена. В гл. 15 «Примирительные процедуры. Мировое соглашение» АПК РФ хотя и говорится о «других примирительных процедурах», но детально регулируется лишь достижение сторонами мирового соглашения. Не обозначается обязанность или право арбитражного суда приостановить рассмотрение дела, если стороны обратились к медиации. В некоторых видах договоров практически невозможно предусмотреть обращение к медиации в досудебном порядке, например при возникновении споров в случае причинения вреда. И тогда стороны встречаются уже в суде. Таким образом, для развития медиации в России необходимо закрепление норм процессуального права, связанных с урегулированием споров в порядке медиации.

Необходимо отметить, что некоторое время назад в Государственную Думу РФ был внесен законопроект, по сути, новая редакция АПК РФ, который содержит главу 17 «Мировое соглашение. Посредничество». По данному законопроекту рядом органов и организаций были даны отрицательные заключения. Так, применительно к главе 17 законопроекта в заключении Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ было отмечено, что «внесудебное посредничество может использоваться по инициативе сторон. Посредничество по инициативе суда не должно иметь места», «максимум, на что можно рассчитывать, это вынесение решения или определения суда о передаче дела на досудебное урегулирование в обязательном порядке» . Аналогичного мнения придерживаются и опрашиваемые студенты.

В России  применение медиации возможно при решении корпоративных и межкорпоративных споров, конфликтов, возникающих в экономической сфере, системе страхования, индустрии отдыха и туризма, при решении публично-правовых споров между налоговыми органами и налогоплательщиками. Интересно, что 12% опрашиваемых высказало мнение о возможности привлечение посредника при решении споров и в воспитательно-образовательной сфере.

Однако достичь ожидаемых результатов, использовать вышеперечисленные преимущества медиации невозможно без урегулирования вопроса относительно статуса медиатора, его прав и обязанностей и гарантии деятельности. По общему правилу в роли медиатора может выступать лица, прошедшие специальный курс обучения и получившие сертификат посредника, а также адвокаты, судьи, вышедшие в отставку. В юридической литературе высказывается мнение о том, что посредником может также выступать нотариус. Профессия нотариуса как никакая другая пригодна для выполнения посреднических функций в рамках примирительных процедур» , говорится в издании «Оптимизация гражданского правосудия в России» под редакцией проф. В.В. Яркова. Активная поддержка указанной точки зрения Федеральной нотариальной палатой вызывает недоумение. Развивается процесс навязывания медиации нотариусам. Во всех правовых системах посредническая деятельность носит частный характер, который никоим образом не соотносится с публичной деятельностью нотариуса. В указанной книге подчеркивается, что «нотариусы образуют единственную профессиональную группу, традиционно выступающую в качестве беспристрастного консультанта для предотвращения и урегулирования споров». Относительно вышеизложенного можно согласиться с точкой зрения Калиниченко Т.Г., согласно которой нотариус выступает в качестве консультанта в процессе осуществления нотариальной деятельности и совершения нотариального действия, консультируя лишь по существу указанного действия, что не есть посредническая услуга и тем более не является правовой (юридической) помощью. Возможно, нотариальные действия и предотвращают возможные споры в будущем, но это происходит не в связи с оказанием нотариусами посредничества или правовой (юридической) помощи, а в контексте публично-правовой нотариальной деятельности.

Медиатор «должен обладать высочайшей профессиональной этикой… определенными личностными качествами… он должен уметь сохранять нейтральность и беспристрастность… В роли медиатора может выступать лишь высокопорядочный и честный человек».

В США в большинстве штатов медиатор не должен иметь лицензии для занятия медиацией. Исключение составляют Техас, Калифорния, некоторые другие. Часто в роли медиаторов выступают лица, не являющиеся юристами. Хотя отсутствие специальных требований к образованию медиаторов является допустимым.

Однако является ли допустимым отсутствие специальных требований предъявляемых к медиатору в России, например, отсутствие юридического образования? Данные опроса показали необходимость обладания медиатором юридического образования, за это высказалось 95% студентов и только 5 % -  сторонники более либерального подхода при определении критериев предъявляемых к посреднику требований.

По нашему мнению, посредник в первую очередь должен обладать знаниями в области экономики и психологии, и только затем юридическими.

Кроме этого ряд авторов считают разумным установить правила признания подобных специалистов - например, через систему лицензирования, аккредитации или обязательного членства медиаторов в саморегулируемых организациях.

Лица, участвующие в проведении примирительных процедур, должны обладать свидетельским иммунитетом в отношении сведений, ставших им известными при выполнении обязанностей посредника. Однако по действующему Уголовно-процессуальному законодательству медиатор, в случае если он будет вызван в суд в качестве свидетеля, обязан сообщать суду сведения, полученные в ходе медиации; он не будет обязан только в том случае, если имеет статус адвоката (ст. 56 УПК). В противном случае могут последовать определенные санкции, предусмотренные законом, - уголовная ответственность за отказ свидетеля от дачи показаний (ст. 308 УК РФ). В результате сводится «на нет» такой важный принцип посредничества как конфиденциальность, предполагающий, что вся информация, которая становится известной в ходе проведения медиации, является закрытой и ограничивается кругом лиц, участвующих в переговорах.

Кроме того, одним из важнейших компонентов развития медиации является деятельность, направленная на развитие знаний об этом правовом феномене. И здесь главное место принадлежит закреплению в планах высших учебных заведений учебных программ по обучению альтернативным методам разрешения споров вообще и третейскому судопроизводству в частности. Не секрет, что даже в юридических вузах студенты не получают необходимой информации относительно того, что такое третейские суды, каковы их правовая природа, особенности деятельности, в чем заключается их роль в юрисдикционной системе государства. Это влечет нигилистическое отношение к третейским судам со стороны юристов, основанное на элементарном отсутствии знаний об этом правовом институте. К примеру, 87% студентов высказались за введение в вузах курсов, посвященных альтернативным способам разрешения споров в т.ч. и третейскому судопроизводству.

Таким образом, все вышеперечисленные проблемы создают препятствия для нормального функционированию этого важного института. Простое механическое принятие Закона о медиации без коррекции других законодательных актов не приведет к сколько-нибудь значительной ответной реакции от общества. Поэтому при принятии Закона о посредничестве необходимо также внести изменения в АПК, ГПК, УПК РФ и ряд других федеральных законов.

В заключение хочется отметить, что процесс постепенной институционализации способов АРС становится очевидным социальным явлением, отражающим развитие в России институтов развитого гражданского общества, каковыми являются третейское разбирательство, международный коммерческий арбитраж, посредничество и другие негосударственные способы разрешения споров и урегулирования правовых конфликтов.

Настало время переосмыслить и скорректировать направления деятельности по дальнейшему развитию и углублению процесса институционализации в России способов АРС.

Подводя итог вышеизложенному, учитывая данные, полученные при опросе студентов юридического факультета Ставропольского государственного университета, основными направлениями государственной политики в области развития альтернативных способов разрешения споров, обеспечивающих  конституционное право граждан на доступ к  правосудию  должны стать:

1. учет проблематики АРС при формировании учебных программ юридических вузов, стандартов высшего юридического образования, а также при формировании программ повышения квалификации государственных судей;
2. дальнейшее формирование и совершенствование законодательства в области АРС, принятие Федерального закона «Об альтернативных способах разрешения споров»;
3. активизация работы по популяризации АРС среди предпринимателей;
4. повышение авторитета третейских судов и уровня третейского разбирательства;
5. укрепление взаимодействия государственных и третейских судов, направленного на содействие и поддержку третейского разбирательства.
6. выявление четкого представления в доктрине о положении (месте) АРС в системе российского законодательства и права, что, несомненно, поможет развитию данной области знаний и устранению ошибок в правоприменительной практике третейских и государственных судов;
7. разработка и последующая реализация собственной Концепции системного развития АРС в России, поскольку одного упоминания о необходимости внедрения внесудебных и досудебных способов урегулирования споров и примирительных процедур в Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы явно недостаточно;
8. проведение экспериментальной апробации применения институтов АРС - посредничества и примирения в досудебном порядке, а также последующее закрепление досудебного порядка применения способов АРС в процессуальном законодательстве. Подобный опыт существует во многих странах мира;
9. введение и законодательное закрепление института саморегулирования отечественных центров третейского разбирательства и центров примирительных процедур; разработка и принятие кодексов профессиональной этики третейских судей и посредников, что позволит повысить профессиональный уровень специалистов в области АРС и нивелировать возможные злоупотребления в этой сфере.