EN
 / Главная / Публикации / Рецензия на книгу В. А. Никонова «Российская матрица»

Рецензия на книгу В. А. Никонова «Российская матрица»

10.04.2014

Российское государство: исторический контекст и современные приоритеты Рецензия на книгу В. А. Никонова «Российская матрица». — М.: Русское слово, 2014. — 992 с.

Аннотация

Статья подготовлена в связи с выходом в свет новой книги В. А. Никонова «Российская матрица». В центре внимания автора книги ключевой вопрос — что такое Россия и каковы основные тренды её исторического развития. Многовековая история российской государственности рассматривается на базе исследовательской обработки значительного объёма документального материала, исторической литературы разного характера. В рецензии раскрывается научный потенциал книги, высказываются авторские позиции по ряду концептуальных вопросов истории России. 

Недавно увидевшая свет новая книга видного отечественного учёного, политика, руководителя ряда государственных и общественных структур В. А. Никонова «Российская матрица» уже вызвала серьёзный интерес у мировой научной общественности. И объясняется это не только вниманием к личности автора, но и актуальностью её проблематики, которая сейчас находится в центре общественного внимания. Действительно, вопрос о том, что такое Россия и каковы её основные тренды развития, является фундаментальным как для наших соотечественников, так и для всех размышляющих над судьбами человеческой цивилизации.

Попытки дать ответ на этот вопрос предпринимались не одно столетие. Каждая эпоха давала свою версию этого ответа, и без учёта мнений, высказанных в прошлом, вряд ли можно сегодня предлагать своё видение решения этой проблемы. Трудность состоит и в том, что сложно сравнивать современное общество с обществом, оставшимся в далёком прошлом, например Россию XVI века, эпохи Ивана Грозного и сегодняшнюю Россию XXI столетия. И тем не менее есть что-то базисное, то, что объединяет эти социумы, отстоящие друг от друга на половину тысячелетия. Решение данной проблемы затрудняет также «идентификационный кризис», связанный с очередным периодом трансформаций. Длительное время в обществе идёт поиск объединяющей всех «национальной идеи», ведутся споры о приемлемой для всех трактовке российской истории, подготовке нового школьного учебника по истории. Эта проблематика не раз поднималась, и её рассмотрение связывалось с периодами преодоления кризисных ситуаций в обществе. Думается, что сейчас наступает время для поиска общественного консенсуса по этому вопросу.

В мировой науке уже предпринимались попытки охарактеризовать социум, развивающийся в течение многих столетий. Достаточно вспомнить исследование крупнейшего французского историка и мыслителя Фернана Броделя «Что такое Франция?», вышедшее почти три десятилетия назад. В основу предложенной В. А. Никоновым концепции исследования России было положено понятие матрицы. Матрица, по мнению В. А. Никонова, — это длящаяся в истории социокультурная общность, объединяющими элементами которой выступают:
  • место обитания; 
  • устойчивые черты общественно-политической организации, взаимоотношений между государством и обществом;
  • самоидентичность;
  • осознанная элитами геополитическая общность;
  • система отношений государства и религии;
  • особенности культуры;
  • система ценностей;
  • языковая и расовая близость;  
  • сложившаяся система взаимодействия с внешним миром.

Этот методологический подход задаёт обширную программу дальнейшего исследования. Каждый из перечисленных элементов анализируется в своей исторической эволюции, отмечаются его особенности на различных этапах развития России. Этот подход определил и структуру книги, три части которой соответствуют важнейшим этапам развития страны: Россия, Советский Союз, Российская Федерация. Внутри этих частей проведён скрупулезный анализ важнейших элементов российского социума.

Автор опирается на весьма обширный спектр суждений отечественных и зарубежных мыслителей. Полифония мнений, от крупнейших авторитетов прошлого до современных специалистов, является одной из характерных черт исследования В. А. Никонова. В этой связи обращает на себя внимание анализ тех оценок, которые были даны в прошлом при ответе на вопросы, что такое Россия и является ли она цивилизацией. Десять вариантов ответов отражают практически весь спектр суждений: «Россия — Европа», «Россия — недоразвитая Европа», «Россия — особая часть Европы», «Россия — самостоятельная цивилизационная общность», «Россия — связующее звено между Западом и Востоком», «Россия — анти-Запад», «Россия — сверх-Европа», «Россия — Восток», «Россия — мечущаяся цивилизация», «Россия — историческое недоразумение». Даже перечисление этих походов позволяет представить широту охвата суждений о России, рассматриваемых в книге В. А. Никонова.

Говоря о российской цивилизации, автор книги отмечает и такой её важный аспект, как особая роль государства. «Государственность России — это не механизм управления, который основывается на принципе „договора“ людей во имя общих дел и идей, для реализации которых граждане отказываются от части своего естественного суверенитета. Государство нередко понимается как полный синоним понятий Россия или Отечество». Этот подход даёт возможность увидеть в развитии российского общества тот стержневой момент, который не только объясняет узловые проблемы прошлого, но и позволяет предвидеть будущее.

Отмеченная выше исследовательская программа требует серьёзного обращения к истории. Недаром первой главе книги предпослано в качестве эпиграфа высказывание крупнейшего отечественного историка В. О. Ключевского: «История, прошедшее для народа — то же, что для отдельного человека его природа, ибо природа каждого из нас есть не что иное, как сумма наследственных особенностей». А потому российская матрица — обобщение тысячелетнего опыта российского социума.

Подобный взгляд на отечественную историю соответствует потребностям современного этапа развития исторической науки. Четверть века назад произошли не только крупнейшие перемены в политическом и экономическом развитии страны, но и «архивная революция», позволившая сделать достоянием общественности документы, ранее не доступные даже историкам. На рубеже ХХ—ХХI веков наука обогатилась значительным количеством документальных публикаций, и сейчас на первый план выдвигается задача осмысления и обобщения эмпирического материала.

Анализ развития общества на протяжении нескольких веков ставит перед исследователем ряд трудоёмких проблем: это и обладание огромными знаниями о прошедших эпохах, и хорошее знакомство со специальными работами по более узким историческим проблемам, и умение избежать опасности «осовременивания» давно прошедшего. Многие авторы, пытающиеся рассмотреть многовековой период в истории, фактически идут по пути создания своеобразной учебной книги, раскрывающей события в хронологическом порядке. Предложенный В. А. Никоновым матричный подход позволяет миновать эту опасность. Само построение книги в форме ознакомления читателя с мнениями крупнейших авторитетов по основным проблемам прошлого и настоящего, подводящего к авторскому суждению, создаёт возможность ясного изложения материала.

В перипетиях современной сложной и быстро меняющейся социальной и политической реальности мы постоянно обращаемся к опыту западных стран как к образцу и почти никогда к богатейшему опыту собственной страны. Уроки российской истории — трудные, временами трагические, но без их серьёзного анализа и усвоения мы так и будем «выкладываться» на отдельных секторах, чтобы «соответствовать» и «демонстрировать», жаловаться на «население» и т. п. На самом деле идейно-духовный арсенал прошлого — эта та основа, на базе которой формируется парадигма будущего. В этом смысле потребность в многоаспектном анализе развития страны на протяжении длительных эпох существует всегда и невосполнима полностью. В этом смысле выход книги В. А. Никонова, охватывающей всю историю российской государственности с возникновения до наших дней, значим и сам по себе, и как повод (материал) для обсуждения наиболее острых и актуальных проблем российской истории.

Работа, при внешней простоте структуры, — многослойная, многоуровневая. Исторический материал то сжат до перечня существующих мнений и комментариев к ним, то разворачивается в разных ракурсах — внутреннем, внешнем, событийном, личностном и т. д. В сжатом тексте (с событийной точки зрения) — высокий уровень концентрации резких политических поворотов, событий, общественных потрясений, оказавших долгосрочное влияние на историческое развитие страны и мира. Особенно это характерно для XX века: революции 1905–1907 и 1917 годов, две мировые войны, холодная война, перестройка, распад СССР, и т. д.

Изучение прошлой социальной реальности на протяжении более чем тысячелетия осуществляется на теоретической основе, определяющей сегодняшние профессиональные представления об историческом исследовании, речь идёт о новых теориях, концепциях, элементах нового понятийного языка, использовании современных методов научного анализа применительно к отдельным подсистемам прошлой социальной реальности. Особую атмосферу книги создаёт её «многонаселённость» — на страницах встречаешься с государственными деятелями разных стран, учёными, писателями, политиками, журналистами, партийными работниками. Информационную основу работы составляет значительный объём источников, изданий на русском и английском языках. Автор использовал ведущие исторические и другие специализированные журналы, репрезентирующие состояние дел в разных областях истории и других социальных наук; научные монографии, издания документов различного характера — от государственных документов до воспоминаний.

Многовековая история российской государственности представляет собой кладезь поучительного опыта для современной практики, актуальность анализа которого со временем только возрастает. Выражение, ставшее расхожим, что из истории никто не извлекает уроки, скорее оправдание. Из Истории (именно с большой буквы) можно извлечь уроки, если она изучается в категориях, понятных современному человеку и отражающих современные представления об общественной жизни и механизмах государственной деятельности. 

Советский и постсоветский периоды в изложении автора особенно интересны по ряду причин. В частности, В. А. Никонов является хранителем личного архива своего деда В. М. Молотова, который содержит много интересного для понимания крутого поворота страны в ХХ веке. А что касается постсоветского периода, в эти годы В. А. Никонов сам являлся активным действующим лицом на разных общественных площадках. Но, разумеется, В. А. Никонов оценивает события четвертьвековой давности с позиций сегодняшнего опыта.

Крах общественной системы СССР, социальные и политические катаклизмы последних десятилетий в нашей стране существенно снизили интерес к историческому знанию, создали почву для распространения концепций «догоняющего развития» как специфичного для России. Историки ввели в оборот море фактического материала по истории России, особенно в ХХ веке, уточнены до мелких деталей многие события. Однако мало кто пытался концептуально осмыслить российскую историю в контексте всеобщей истории. А ведь история важна не только как культурный багаж, пища для интеллекта и опора патриотизма. История — это уроки, на которых общество должно учиться не только в школе, но и в течение всей жизни.

Историческое миропонимание — каркас, основа мировоззрения. В России — огромном многонациональном сообществе с более чем тысячелетней историей — это особенно важно. Если общество не осмысливает постоянно исторический опыт в контексте современных результатов исторического развития, оно не имеет общей системы ценностей, без которой проблематично обеспечить солидарность при движении вперёд. Особенно это важно для молодого поколения, увлечённого компьютерными фокусами и безграничными возможностями коммуникаций. В этом, если хотите, заключается социальная ответственность историков — помочь молодёжи сформировать концептуальное понимание истории.

Классическая для Европы (и для России) историческая модель мира сложилась в ХIХ веке и строилась на идее всеобщности и однолинейности истории. Индустриальная эпоха породила марксистско-ленинский вариант этой классической модели, утверждающий приоритет индустриального труда, производственного коллективизма и унифицированного распределения. Всем странам и народам классиками марксизма-ленинизма предписано было пройти этим формационным коридором и — раньше или позже — оказаться в коммунизме. Миропонимание, основанное на марксизме-ленинизме, отличалось технократизмом, экономическим редукционизмом. Человек представал лишь в своей производственной функции: крестьянин, шахтёр, учитель и т. п. Общественным идеалом являлось тотально индустриализованное общество, перерабатывающее природные ресурсы с постоянно увеличивающейся скоростью, функционирующее на принципах производственной технологии. Индустриальное производство и распределение составляли стержень, к которому было привязано всё «человеческое».

Идеи унифицированного развития были подвергнуты сомнению и ушли в прошлое. Единое пространство истории вдруг оказалось дискретным, вместо единого исторического процесса взору исследователей открылось разнообразие культур, образов жизни, путей развития — множество цивилизаций, каждая из которых выступала как самостоятельный субъект истории. В. А. Никонов, уже в заголовке работы провозглашающий приоритет цивилизационного подхода к истории, наряду с этим предметно и доступно демонстрирует существующее многообразие теоретических подходов в исторической науке, точек зрения по периодам российской истории и отдельным событиям и персоналиям. Автор как бы приглашает к размышлению, совместному анализу аргументов. Важно, что на страницах книги представлены траектории теоретических поисков в исторической и других гуманитарных науках в последние десятилетия по вопросам истории России.

ХХ век отличался интенсивностью трансформационных процессов во всём мире, которые сопровождались кризисами с высокой степенью остроты и угроз для выживания как отдельных стран, так и человечества в целом. Россия оказалась на пике кризисного развития — страна дважды распадалась в двадцатом веке и возрождалась в новом качестве. Распад российской империи после Первой мировой войны и провозглашения власти Советов осмыслен историками основательно, с разных позиций, хотя корректировка на этом историографическом поле через сто лет после катастрофы представляется актуальной.

Распад СССР в 1991 году является объектом внимания специалистов разных социально-гуманитарных и политических наук. Хотя с момента этого всемирно значимого события прошла четверть века, его осмысление в целом остаётся в политическом поле, а не в историческом. Слишком велико его влияние на общемировое развитие в современную эпоху! В. А. Никонов предпринял попытку поставить распад СССР в общую линию российской истории. Последняя, пятнадцатая глава второй части его книги, названная «Крушение России — 1991», начинается с концептуального заявления: «Советский Союз был формой существования России на протяжении большей части ХХ века. СССР был в такой же степени Россией, как и Российская империя».

Анализируя различные точки зрения по поводу распада Советского Союза, автор выделяет две наиболее популярные: «победа Запада» и разложение и дезинтеграция СССР по внутренним причинам. Для него очевидно, что к первой позиции склоняются почти все американские, многие европейские и некоторые российские авторы. «Запад-де целенаправленными усилиями выиграл холодную войну, и последней каплей, переполнившей чашу, стала программа „звёздных войн“ Рональда Рейгана», — замечает он, комментируя вышеобозначенную позицию. Подробно разбираются причины внутренние, приведшие к распаду СССР. Автор видит главную причину именно во внутренних событиях, оценивая их как революцию. Он пишет: «Революция 1991 года приняла форму заговоров».

Опираясь на позицию В. О. Ключевского (его поражала повторяемость российской истории), В. А. Никонов пришёл к общему выводу: «Крушение-1991 при всей его уникальности повторяет обстоятельства предыдущих». Исходя из концепта «матрица» как ключевого, автор привлёк в союзники в этом вопросе А. Тойнби, который отметил, что «общество никогда не умирает „естественной смертью“, но всегда либо в результате самоубийства, либо в результате убийства, и почти всегда — в результате первого». В. А. Никонов убеждён, что «в России после монголов каждое Крушение — это самоубийство». Соответственно, для него самоубийством является и распад СССР.

При всей образности и «неконцептуальности» такое определение очень ёмко и влечёт за собой целый шлейф вопросов, размышлений, которые, как ни удивительно, не противоречат этому образному определению. Главный вопрос: было ли «самоубийство» СССР неизбежным? Причин распада Советского Союза перечисляется много — социальные, экономические, политические, международные, личностные и т. д. Но важнейшей, на наш взгляд, не придаётся значения — исчерпанности стратегии развития огромного государства, которая в своё время была детально разработана и основательно подкреплена теоретически на основе марксизма-ленинизма. 

И. В. Сталин в речи 9 февраля 1946 года, которая считается его политическим завещанием, сказал: «Нам нужно добиться того, чтобы наша промышленность могла производить ежегодно до 50 миллионов тонн чугуна, до 60 миллионов тонн стали, до 500 миллионов тонн угля, до 60 миллионов тонн нефти. Только при этом условии можно считать, что наша Родина будет гарантирована от всяких случайностей». К концу 1980-х годов СССР — вторая экономика в мире (после США). В 1988 году страна производила чугуна — 115 миллионов тонн, стали — 163 миллиона тонн, угля — 772 миллиона тонн, нефти — 624 миллиона тонн. В несколько раз перекрыты все показатели, определённые И. В. Сталиным как факторы благополучного существования СССР, а по нефти — больше чем в десять раз. Однако до «самоубийства» страны оставалось совсем немного!

Индустриальное производство, индустриальные технологии в соответствии с теорией марксизма-ленинизма считались вершиной научно-технического и технологического прогресса, которые позволят стране существовать по принципам социалистического общества, можно сказать, вечно. Всё остальное отсекалось. Во второй половине ХХ века на съездах коммунистической партии и после Сталина подтверждалась верность этому курсу. Однако развитые в индустриальном плане страны Запада в это время переходили на постиндустриальную стадию, что предполагало совсем другой тип развития. Потенциал курса В. И. Ленина и И. В. Сталина оказался исчерпанным до дна, а заменить его было нечем, учитывая особенности политической и научной элиты, которая была сформирована в советское время. Как ни странно, «самоубийство» СССР оказывается неизбежностью, хотя и неосознаваемой. Вопрос в сроках.

В. О. Ключевский писал: «Без знания истории мы должны признать себя случайностями, не знающими, как и зачем мы пришли в мир, как и для чего в нём живём, как и к чему должны стремиться, механическими куклами, которые не родятся, а делаются, не умирают по законам природы, жизни, а ломаются по чьему-то детскому капризу».

Но было бы неправильно судить о книге В. А. Никонова лишь как об исследовании, обращённом к истории. Ещё античные мыслители отмечали, что historia est magistra vitae. Представленная в книге российская матрица — это не только материал для анализа прошлого опыта и оценки современности, но и основа для размышлений о будущем. В современном обществе возрастает потребность в реализации прогностической функции науки. Это отмечает и сам автор книги: «Крайне важно, опираясь на знание прошлого, предложить образ достойного завтра. Ведь российская цивилизация всегда была, есть и будет не воспоминанием о прошлом, а мечтой о будущем!»

Всё отмеченное выше способствует тому, что книга В. А. Никонова вызывает живой интерес. Поднимаемые в ней проблемы чрезвычайно актуальны, многие из них не имеют общественного консенсуса при своём раскрытии, поэтому книга вызывает размышления. С чем-то безусловно соглашаешься, что-то вызывает сомнения и потребность глубже разобраться в вопросе. Но в любом случае читатель встречает интересных собеседников и получает основу для дальнейших размышлений над ключевыми аспектами нашей жизни, развития нашего общества и государства.

Список литературы:

1. Ключевский В. О. Афоризмы и мысли об истории. — Пенза, — 1992.
2. Ключевский В. О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. — М., 1968.
3. Народное хозяйство СССР за 1988 год. — М., 1989.
4. Никонов В. А. Российская матрица. — М.: Русское слово, 2014. — 992 с.
5. Сталин И. В. — Сочинения. — М., 1997. — Т. 16. 
6. Тойнби А. Дж. Исследование истории. Возникновение, рост и распад цивилизаций. — М., 2009. — Т. 1.
7. Braudel F. L’identité de la France. — Paris: Arthaud, 1986. — Vol. 3.

Л. И. Семенникова, А. В. Сидоров
Рубрика:
Тема:
Метки:

Также по теме

Новые публикации

В Высшей школе экономики (ВШЭ) состоялась стратегическая сессия «Сотрудничество России и стран Африки в области высшего образования в меняющемся мире», в которой приняли участие министры высшего образования Республики Бурунди, Республики Мали, Республики Нигер и Гвинейской Республики.
Каналы о России глазами иностранцев множатся в интернете, собирая сотни тысяч подписчиков по всему миру. Видеоролики о российских городах, образе жизни, русской культуре и кухне смотрят и комментируют. Достаточно подписаться на двух-трёх таких блогеров, чтобы очень скоро понять, благодаря системе интернет-рекомендаций, как много молодых, образованных и любопытных иностранцев выбрали Россию для проживания.
Осенью 2023 года власти Латвии, которые уже давно пытаются выдавить русскоязычных жителей из страны, пригрозили, что заявления на выдачу вида на жительство россияне должны подать до 1 апреля 2024 года. После этой даты всех, у кого есть российский паспорт и кто не сделал этого, обещают депортировать из страны.
Российско-германское движение городов-партнёров не сведено на нет, хотя и сталкивается с серьёзными препятствиями, считает вице-президент общества «Россия – Германия», член правления Международной ассоциации «Породнённые города» Анатолий Блинов. Об этом он заявил в рамках российско-германского круглого стола, состоявшегося 26 марта 2024 г.
Школа в киргизской деревне Достук известна на всю округу благодаря российским учителям, которые в ней работают. Родители школьников из других посёлков нанимают автобус, чтобы их дети могли учиться у российских специалистов. Супруги Юсуповы из Башкирии преподают здесь географию и биологию.
Сегодня обратим внимание на правописание аббревиатур, связанных со словом министерство. Как правильно: минкульт или минкультуры? Минобороны заявил или заявило? С прописной или со строчной буквы нужно писать эти сокращения?
В приграничных районах Финляндии резко сократилось население, закрываются магазины, школы, население бросает свои дома из-за отсутствия работы. Финский журналист Кости Хейсканен рассказал, как обернулись дела в Финляндии из-за разгула русофобии и почему при всём том политики не намерены сворачивать с антироссийского курса.
Цветаева